סרור נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 2.12.12, בגדרה הוריתי למנות לתובע מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

לטענת המבקשת (הנתבעת), מינויו של המומחה בתיק זה נעשה, בעיקרו, בהתחשב במסמך המעיד על בדיקה רפואית מיום 18.3.10 והממצאים העולים מהעמוד השני לה, לפיהם נחבל התובע בכתפו וסובל מרגישות ומהגבלת תנועות.

עיון נוסף במסמכים שהוגשו, העלה כי אותו מסמך הינו עמוד שני של בדיקה אשר בוצעה ביום 1.7.10 ולא ביום 18.3.10.

מהאמור עולה כי תלונתו של התובע אודות חבלה בכתף נשמעה לראשונה רק בחודש יולי 2010 (5 חודשים לאחר התאונה). בהתחשב באמור, לא יכול להתקיים קשר סיבתי בין התאונה לבין החבלה. בית המשפט התבקש להורות על ביטול המינוי, ולחילופין, להשית שכר המומחה על התובע.

המשיב מבקש לדחות את הבקשה. לשיטתו, השגה על החלטה יכולה להיות אך ורק במסגרת ערעור לבית המשפט המחוזי. מדובר בהחלטה מנומקת, שניתנה לאחר שבית המשפט קבע כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה.

לגופו של עניין, מאשר ב"כ המשיב את הודעת המבקשת כי מדובר בעמוד שני של בדיקה מיום 1.7.10 וכי נפלה טעות בצירוף המסמך. אולם, לשיטתו, אין בכך כדי לשנות מההחלטה שניתנה, שכן המשיב אכן נפגע בכתף, ושאלת הקשר הסיבתי בין התלונות לבין התאונה הינה שאלה שמומחה רפואי צריך להשיב עליה.

בעקבות בדיקת אולטרה סאונד נמצא כי לתובע נגרם קרע בגיד כתף שמאל, ואין לזקוף לחובתו שלא התלונן קודם לכן על פגיעתו זו.

ב"כ המשיב מדגיש כי לפני התאונה לא התלונן התובע על כאבים בכתף שמאל, וכי אלה הופיעו אך לאחר התאונה. כן צירף התובע חוות דעת לעיונו של בית המשפט כי בשל חבלת הכתף נגרמה לתובע נכות.

עוד ביקש ב"כ המשיב שלא לחייב את המשיב בשכ"ט המומחה. זאת, לאור קיומה של אפשרות שנותרה לו נכות כתוצאה מהתאונה, וכן לאור העובדה שאין ביכולתו לשלם את שכה"ט ואפילו הופטר מתשלום האגרה בתיק.

בהמשך אף צורך מסמך עדכני (מיום 2.12.12) בדבר הקשר בין התאונה לבין החבלה בכתף.

דיון והכרעה

עיינתי בבקשה, בתגובות במסמכים הרפואיים ובתיק בית המשפט, ומצאתי שלא להורות על ביטול החלטתי למינוי מומחה מטעם בית המשפט, חרף ההבהרה בכל הנוגע לתיעוד הרפואי. אולם, הבקשה להשית השכר בשלב זה על התובע תיעתר כמבוקש.

מהתיעוד הרפואי ממועד התאונה עולה כי עקב נפילה מקלנועית נחבל התובע בשוק שמאל.

מתיעוד רפואי ממועד הנפילה (16.3.10), עולה כי אצל התובע אובחנו באותו מועד סימני שפשוף בשוק בלבד.

מתיעוד רפואי נוסף מיום 18.3.10, עולה כי התובע שב ומלין על החבלה בשוק וכן על חבלה באגן משמאל (ראה תיעוד ממועד זה).

מאז חודש מרץ לא פנה התובע לקבלת טיפול רפואי נוסף. התיעוד הבא הינו מיום 1.7.10, אז נשמעת לראשונה תלונה אודות חבלה בכתף והוא מופנה לאולטרה סאונד, בעקבותיו אובחן קרע בגיד.

אכן, לא הוצג תיעוד שיש בו כדי להעיד על חבלה נוספת מאז התאונה מושא הליך זה, וכן לא על חבלה קודמת הקשורה בממצא זה. לפיכך, מצאתי כי יש להיעתר לתובע בכל הנוגע לבקשה למינוי, ואולם, בהתחשב בדלות התיעוד הרפואי ובמרחק הרב בין התאונה לבין הממצא הנראה על פניו כממצא טראומטי, אני מורה כי בשכ"ט המומחה יישא בשלב זה התובע.

שכרו של המומחה יעמוד על סך של 4,500 ₪ כולל מע"מ.

התובע יפקיד את השכר בקופת בית המשפט בתוך 30 יום מהיום.